在我國，一件專利可能會經(jīng)歷授權(quán)（申請）、確權(quán)（無效）和侵權(quán)（民事訴訟）三個階段，在不同的階段，權(quán)利要求的解釋是否要遵循一致的標準？看起來似乎答案應(yīng)該是肯定的。一個樸素的想法是，如果作為保護范圍的權(quán)利要求在不同階段有不同的解釋，那么權(quán)利人豈不是會具有一個保護范圍不斷變化的權(quán)利？

然而，隨著對專利法認識的不斷深入，上述樸素的想法已經(jīng)在實務(wù)中被否定。雖然沒有明確的法律規(guī)定，但是最高院通過一系列的判例認為在不同階段，對于權(quán)利要求的解釋方式是不一樣的。具體而言，在專利的授權(quán)、確權(quán)階段，權(quán)利要求的用語的解釋一般應(yīng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的通常的含義，而非閱讀說明書和幅圖后刻意理解的含義（外部證據(jù)優(yōu)于內(nèi)部證據(jù)）。而在專利的侵權(quán)階段，權(quán)利要求的用語的解釋要優(yōu)先適用說明書、附圖、其他權(quán)利要求以及審查歷史來確定其含義（內(nèi)部證據(jù)優(yōu)于外部證據(jù)，參見《專利侵權(quán)解釋一》第3條）。雖然等同侵權(quán)某種程度上擴張了權(quán)利要求的范圍，但等同侵權(quán)的判斷是在被控技術(shù)方案未落入進行了解釋后的權(quán)利要求范圍（不構(gòu)成字面侵權(quán)）之后進行的，不能認為屬于權(quán)利要求解釋的范疇。

專利的授權(quán)、確權(quán)階段的權(quán)利要求的解釋類似于美國的******合理解釋（broadest reasonable interpretation）原則，一方面，權(quán)利要求用語的解釋應(yīng)該是“******”的解釋，不能加入任何限制；而另一方面，該解釋必須是“合理”的解釋。比如“一種包括上面、下面、左面、右面、前面、后面的六面體”，雖然其中的“包括”是開放式限定，但是根據(jù)“******合理解釋”原則，該六面體應(yīng)該被解釋為只能包括六個面，而不能包括七個或以上的面。

為何不同階段的權(quán)利要求解釋方式不同？

這是由于專利的授權(quán)、確權(quán)階段以及專利的侵權(quán)階段各自所具有不同的特點決定的。在專利的授權(quán)、確權(quán)階段，爭議焦點在于專利申請/專利權(quán)是否應(yīng)該被授權(quán)，在此期間，申請人/權(quán)利人可以對專利文件進行修改。而在專利的侵權(quán)階段，爭議焦點在于被控侵權(quán)方案是否落入專利權(quán)的范圍，在此期間，權(quán)利人不能修改專利文件。

以如下專利為例：其說明書中記載了金屬“鎳”，并且記載了該發(fā)明的目的在于使得材料不會被腐蝕，同時，在該專利的權(quán)利要求1中，將“鎳”上位為“金屬”。

例如在確權(quán)（無效）階段，無效請求人提出記載有“鐵”的證據(jù)，以否定該專利的新穎性。此時，根據(jù)******合理解釋原則，專利權(quán)的獨立權(quán)利要求中記載的“金屬”應(yīng)該被解釋為其字面意思，即，任意金屬。因此，證據(jù)破壞了權(quán)利要求1的新穎性。但此時權(quán)利人可以將其他權(quán)利要求中記載的“鎳”（若有）并入到權(quán)利要求1中，以克服新穎性的問題。

另一方面，在侵權(quán)階段，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的金屬是“鐵”。雖然字面上落入權(quán)利要求的保護范圍，但獨立權(quán)利要求記載的“金屬”實質(zhì)上沒有得到說明書的支持，概括的范圍太大。因為該發(fā)明的目的在于不會使材料腐蝕，而鐵是會腐蝕的，被控侵權(quán)產(chǎn)品的“鐵”不能夠?qū)崿F(xiàn)本發(fā)明的目的。由于審理侵權(quán)的法院不能直接審理專利權(quán)的效力問題，在推定權(quán)利要求有效的前提下，法院應(yīng)該將權(quán)利要求中的“金屬”限縮性解釋為“不會腐蝕的金屬”、甚至是“鎳”，并且判定上述被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)。

上述的例子只是一個概括性的示例，實際情況要復雜得多。在訴訟階段，如何說服法官采納有利于己方的權(quán)利要求的解釋方式，是雙方代理人都需要思考的問題。

上述不同的解釋方式在功能性限定方面表現(xiàn)得更明顯。

《專利審查指南》的II-II-3.2.1關(guān)于功能性限定的規(guī)定：

對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式。

而《專利侵權(quán)解釋一》第4條對于功能性限定的規(guī)定為：

對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。

前者是根據(jù)******合理解釋原則，將功能性限定理解為所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的方式；而后者是根據(jù)限縮解釋原則，將功能性限定理解為說明書描述的實現(xiàn)該功能的方式及其等同方式。二者的解釋方式和解釋結(jié)果是不同的。

最后參看最高院的一個案例：（2014）行提字第17號。

李曉樂針對名為“電流互感器”的發(fā)明專利提起無效，認為其不具有創(chuàng)造性。專利說明書中記載了該發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)的改進在于：光纖端面鍍有反射膜作為反射面，而不再粘貼反射鏡作為反射體。但權(quán)利要求1僅僅記載了“全光纖電流互感器”，而沒有記載“反射膜”相關(guān)的特征，權(quán)利要求10記載了“反射膜”相關(guān)的特征。在證據(jù)的說明書中記載了“光纖端部的鏡子作為反射體”。

爭議焦點在于如何理解權(quán)利要求1記載的、作為與證據(jù)的區(qū)別點的“全光纖電流互感器”。

復審委：將權(quán)利要求1的“全光纖”根據(jù)說明書解釋為“端面鍍有反射膜”，該特征相對于對比文件1具有新穎性；且沒有證據(jù)證明該特征是公知常識，權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。

一審法院：全光纖電流互感器的通常含義是：光傳輸部分和感應(yīng)部分都使用光纖作為敏感元件，對比文件1公開的也是全光纖電流互感器。復審委認定有誤。

二審法院：雖然只是在權(quán)利要求10記載了光纖端面鍍有反射膜作為反射體，但根據(jù)說明書的記載，權(quán)利要求1的全光纖應(yīng)該是使用鏡子以外的其他反射體進行反射的全光纖結(jié)構(gòu)，因此與對比文件1不同。認同了復審委的論點。

最高院：二審法院在解釋“全光纖電流互感器”時，引入了從屬權(quán)利要求的特征和說明書的內(nèi)容進行限縮，適用法律錯誤。撤銷復審委的決定。

作者：鄧超  法學博士   公號IP法