（轉(zhuǎn)貼，作者：王勁松 南京市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭）
    首先，關(guān)于軟件侵權(quán)案件。我國同世界上大多數(shù)國家一樣，主要是以著作權(quán)法來保護計算機軟件的，所以根據(jù)著作權(quán)法律的原則，法律所保護的是作者思想的具體表達方式，而非思想本身。具體針對軟件來說，法律所保護的是軟件的表達方式，包括文檔、源程序、目標程序、程序的外觀與感受（界面）、程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織以及程序的一個步驟、不能操作的步驟及未完成的程序等（當然還有存在爭議的操作系統(tǒng)、操作系統(tǒng)的接口信息及微程序的保護等問題），而不是保護程序的算法、語言、公式和概念，更不是創(chuàng)作程序的思想，也不是創(chuàng)作者的一些技術(shù)訣竅、技術(shù)秘密或Know-How等。所以在訴訟時應(yīng)該注意所要請求保護的對象，否則就很難得到充分的保護。 
     
     另外，根據(jù)著作權(quán)法律原則，法院在進行軟件侵權(quán)判定時，一般是遵循“實質(zhì)性相似加接觸”原則。所謂“實質(zhì)性相似”，是指被控侵權(quán)的軟件在表達方式上與原告的軟件存在實質(zhì)性的相似，這是需要經(jīng)過鑒定或?qū)Ρ炔拍艿贸鼋Y(jié)論的；“接觸”，是指被控侵權(quán)軟件的創(chuàng)作人有可能、有機會、有時間、有能力接觸或曾經(jīng)接觸過原告的軟件，并對其表達方式有一定的了解。如果不存在接觸的可能，則根據(jù)著作權(quán)法律原創(chuàng)性的原理，即使兩個軟件存在實質(zhì)性相似，也不能認定為抄襲或侵權(quán)。 
     
     法院在判斷是否兩個軟件是否“實質(zhì)性相似”時，所遵循則是“抽象－過濾－比較”三步判斷法，即首先從軟件中抽象出思想成份，其次過濾掉公有領(lǐng)域的內(nèi)容，其后再將軟件中真正屬于創(chuàng)作的部分進行對比（這是一個比較復雜的程序）。所以當事人在訴訟中舉證時，應(yīng)當認真注意這些原則的具體運用。我們也注意到，有的案件原告在訴訟時，弄不清自己究竟是要保護什么以及怎么保護，被告則對明明不應(yīng)當保護的內(nèi)容發(fā)表大量意見，而對真正的問題則無甚言詞，這樣的結(jié)果都將是不能得到法院的支持。 
     
     其次，關(guān)于軟件開發(fā)案件。對于軟件的委托開發(fā)或合作開發(fā)，我國是以合同法進行調(diào)整和保護的，可以適用一般技術(shù)開發(fā)合同的法律規(guī)定；但由于軟件所具有的著作權(quán)屬性，所以也應(yīng)當適用著作權(quán)法中關(guān)于委托作品的法律規(guī)定。對于合作開發(fā)的軟件，其權(quán)利歸合作方共有，對于委托開發(fā)的軟件，如合同中無明確約定，則其著作權(quán)歸開發(fā)方（受托方）享有。軟件開發(fā)合同應(yīng)當根據(jù)這兩個法律規(guī)范的要求，根據(jù)所開發(fā)軟件的性質(zhì)，盡量把軟件的著作權(quán)以及因著作權(quán)歸屬不同而引起的價款或酬金的變化約定完全，避免在日后對合同的條款發(fā)生爭議，引起糾紛。 
     
     軟件開發(fā)合同的履行，是這類案件中比較棘手的問題。這主要是因為合同當事人對履行問題都不夠重視，對履行的細節(jié)，如技術(shù)資料和原始數(shù)據(jù)的交付、經(jīng)費和報酬的支付及用途、軟件的測試以及結(jié)果、軟件的安裝調(diào)試以及結(jié)果、委托人的意見及要求等等。這些事項的記錄和簽收往往關(guān)系到爭議發(fā)生后雙方當事人責任的分擔問題。如果對這些具體的履行細節(jié)沒有完整的記錄，法院則只能根據(jù)法律規(guī)定的責任分配原則確定雙方的責任，但這樣確定往往又可能與客觀情況有所不符，使當事人叫苦鳴冤，這也是法院不希望看到的。但造成這種結(jié)果的原因，還是在于當事人本身。所以，在合同的履行過程中，為了維護自己的合法權(quán)益，當事應(yīng)當充分注意到各環(huán)節(jié)的記錄、簽收以及公證機關(guān)的作用。 
     
     再次，關(guān)于軟件權(quán)屬案件。我們在各類案件中都可以看到，一些軟件開發(fā)公司，尤其是一些小公司的軟件開發(fā)人員流動性很強，有的可能是臨時拼湊。這些公司為了規(guī)避一些稅費，往往與軟件開發(fā)人員沒有正規(guī)的勞動合同，使雙方的勞動關(guān)系不能確定，能夠確定勞動關(guān)系的證據(jù)也往往闕如，這樣就很容易引起軟件權(quán)屬糾紛。因為根據(jù)著作權(quán)法作者享有著作權(quán)的基本原則，這些軟件創(chuàng)作人員在與公司沒有勞動關(guān)系的前提下，完全可以以創(chuàng)作者的身份要求享有著作權(quán)。 
     
     軟件的著作權(quán)登記能夠為軟件著作權(quán)糾紛提供初步的證據(jù)，軟件企業(yè)也比較重視。但企業(yè)也不要太迷信軟件著作權(quán)登記，因為軟件著作權(quán)登記只是一個形式上的要求，根據(jù)著作權(quán)法的原則，作者自作品創(chuàng)作完成起自動享有著作權(quán)，無須經(jīng)過任何登記或注冊。軟件著作權(quán)的關(guān)鍵在于是誰創(chuàng)作了軟件，是在何時完成了軟件創(chuàng)作，而不是著作權(quán)登記。如果如前所述，創(chuàng)作者與公司的勞動關(guān)系不能確定，而創(chuàng)作者又有充分的證據(jù)證明軟件是他創(chuàng)作的，則即使公司對這個軟件進行過著作權(quán)登記也是無用的，法院還要對軟件的著作權(quán)重新進行審查并最終確定著作權(quán)人。 
     

     當然，對于軟件的保護，著作權(quán)法保護只是一個方面，還可以采用專利法保護、商標法保護、商業(yè)秘密法保護、特許經(jīng)營法保護、反不正當競爭法保護（商業(yè)秘密法保護、特許經(jīng)營法保護在我國目前沒有專門法律，可以歸入廣義的反不正當競爭法）、合同法保護直至刑法保護等方式，形成一個廣泛的、立體的、全方位的保護體系。但無論哪種保護方式，當事人對軟件的保護意見和保護措施都是至關(guān)重要的。我國加入WTO后，軟件業(yè)所面臨的沖擊將是前所未有的，這更需要我們既要不斷創(chuàng)新開發(fā)軟件，又要加強軟件保護；只有強化保護，才能不斷發(fā)展。法律是保護當事人合法權(quán)益的重要武器，所以軟件產(chǎn)業(yè)界應(yīng)當重視對法律的學習和應(yīng)用，充分地保護自己，發(fā)展自己。